Мы привыкли говорить о судах как о чем -то «очевидном». Нам очевидно, что они коррумпированы, что «их» не касается того, что реформы провалились. Это удобно, потому что «очевидный» устраняет ответственность за мышление и анализ: он опирается на образы из прошлого, коллективные ритуалы негодования и простые объяснения, которые теплоты эмоции и сохраняют бессильность. В этой пустоте популизм чувствует себя как дома: находит врага, обещает быстрое убийство, питает ненависть, когда простые объяснения не работают. Суды — удобная цель, они сложны, медленные, все «в зависимости от и фактически», «внутри и в пути». Вот почему идея их легче исказить, чем объяснить, как они работают и почему они нужны.
Но давайте изменим перспективу проблемы. Всегда легко обсудить, когда ваша судьба не зависит от этого, например, вы можете постоянно «уменьшить» предоставление судов в ваших постах на FB, или в воздухе телеканалов или даже на вашей кухне, потому что вы четко знаете — в моей жизни это не будет отражено. Но представьте, что вы заместитель, высококачественное министерство финансов или Министерство экономики — вы приходите в местный суд не как реформатор, а как обычный человек с личным делом. В вестибюле ремонт помнит Лазаренко (это премьера 90-х годов), туалет на улице, в офисе из 12 человек, есть два, поэтому почти невозможно позвонить. Рассмотрение дел — месяцы, потому что один судья — от 1 до 3 тысяч случаев в год. Это не «тянуть», хотя это самое простое объяснение, и именно так вы будете писать в социальных сетях, у него нет времени. Это не абстракция, это мирская инфраструктура для защиты наших прав.
Тщательно посмотрите за счет защиты ваших прав. Зарплата старшего судебного секретаря — 9880 г. Вместо этого таксист зарабатывает — 35000 уах, бариста — 21000 уах, парикмахер — 30000 гр. Судья местного суда — UAH 57000 в месяц, и это на 30% меньше, чем предусмотрено законом, все из -за минимума замороженных натуральных средств. То есть, для всего населения Украины, минимальное увеличение натурального существования, и для судей нет — и в этом они являются реальной отдельной кастой. Более того, он меньше, чем получен директором департамента в министерстве, который имеет гораздо более низкую нагрузку и уровень ответственности.
Судьи не имеют «зарплаты» — есть вознаграждение за статус, пенсии нет — есть обслуживание на протяжении всей жизни. Эта формула, предназначенная для гарантирования независимости, чтобы компенсировать все ограничения, которые обладает этой профессией, некоторые существуют, а некоторые относятся к родственникам, сегодня превращается в пустую оболочку, которая каждый год ограничивается законом о бюджете. Впечатление заключается в том, что государство помахало рукой на суд: как объяснить, что люди, которые предоставляют и организуют процесс правосудия, получают вдвое меньше, чем тот, кто готовит кофе?
Для читателя есть искушение старой интерпретации: «Видите ли, система гниения». Но это снова «очевидно», что тонет контент, потому что вопрос не о «касте», по крайней мере, не в контексте, как привыкли. Высокие и стабильные платежи сами не искоренят коррупцию и не делают ее лучше — это систематическая работа из всех, от учителей до правоохранительных органов. Однако без достойного вознаграждения и установленных гарантий мы не будем привлекать в судах тех, кто может сохранить профессию: накопление агрессии общества, ограничение государственной службы, личная ответственность за сложные решения. Гарантии — это не привилегия, а механизм, который делает риск профессии приемлемой в лучшем виде.
Есть еще один неудобный слой. Во время войны разговоры о деньгах для судей коммуникационно токсичны, потому что многие потеряли свою работу, дома, любимых. Тем не менее, война ясно показывает зависимости системы: ресурсы идут в правоохранительные органы, и это правильно, но что они будут делать без суда? Кто разрешает поиски, прослушивание, задержание? Да, какое -то время они будут бежать без орального, как это иногда происходит, пока наши партнеры не станут терпением, и это не станет еще одним структурным маяком — чтобы прекратить бегать без постановления суда. Что еще раз, мы будем героически и почти на грани возможностей.
И это только в уголовных делах, которые не превышают 27-30% от общей нагрузки судов. Остальное — экономические, административные, гражданские дела — это ваше дело, ваша собственность, споры с государством. Суд — это узел, на котором проходит вся юридическая сеть, чтобы сломать ее, и нити силовых учреждений рушатся.
Но вы логически спросили, почему я, не будучи судьей, защищаю их гарантии? Потому что я действительно защищаю себя, обычный гражданин. Завтра это будет зависеть от решения конкретного судьи, вернете ли вы бизнес после изъятия Рейдера, будут ли они арестовать с учетной записи, независимо от того, признают ли они обыск в квартире незаконной или будут наказаны ваше наказание. Вы не можете хотеть сильных сотрудников правоохранительных органов и в то же время слабый суд. Вот как потребовать быстрой операции без анестезии и бесплодия: инструменты, нет никаких условий. Или даже проще — это в СССР или в любом другом тоталитарном государстве. Очень ли очень «лучшая печать в мире»?
Теперь о корне недоверия — это то, как мы воспринимаем и интерпретируем нашу реальность. Основной контакт с судом — через стенки и плохие истории, услышанные — работает как сенсорный фильтр. Коллективная память поднимает идею «всегда так», круг вашего общения укрепляется: «Все знают». Средства массовой информации питаются простыми этикетками, которые легко повторить и трудно опровергнуть перед лицом недостатка внимания. Это восприятие превращается в понимание: честный суд является исключением, а не нормой.
Затем мы приписываем значение: если кто -то оправдан, которого преступник уже крещен, «очевидно», является взяточничеством судьи. Повторение институционализирует знания: разговоры на кухне, мемы в Интернете, короткие видеоролики становятся ритуалами безопасности, в них вы находите поддержку своей версии «Все подкупы», потому что алгоритмы подталкивают вас к тому, что вы «хотите», и вы приглашаете людей, с которыми вы согласны. Из этого поведения становится инерционным: суды избегают, «потому что ничего не изменится». Цикл закрыт, реформы буксируются, потому что они не востребованы теми, кто уже подал в отставку.
Вы можете попытаться выйти из этого круга одновременно в трех самолетах:
РесурсиПолем Устойчивые устройства, стандартизированная нагрузка, достойное вознаграждение для всей вертикали суда, реализация закона о вознаграждении судей. Это не «Элитные награды», а основные условия профессии, где ошибка стоит людей бизнеса, свободы и жизни. И самое главное, мы уже продолжались, к 2014 году мы были ненужной армией, ракет, самолетами и другим оборудованием. По какой цене мы все поняли, что не просто нужно, но и ключ к выживанию?
УслугиПолем Служба вместо лабиринта, когда суд становится ясным и заметным, «очевидный» также меняется. Простые, человеческие объяснения решений, где это возможно и допустимы, местные истории успеха, связанные с основными потребностями (суд арестовал со счета малого бизнеса, вернулся имущество, защищается от злоупотреблений). То есть, во главе среднего гражданина, суд должен существовать для чего -то осязаемого и понятного, что -то, что напрямую связано со всеми.
«Политический» языкПолем Который не избегает болезненных тем (награды, обслуживание на протяжении всей жизни, помещения, перегрузка и т. Д.), Но объясняет, почему они существуют, как быть и как они защищают гражданина от «телефонного права». Уважение между ветвями власти не является как символ, а как операционная норму без него, суд остается удобным выпуском коз. Вместо этого нам нужно сформировать более сложный, но реалистичный образ судебной власти, потому что доверие — и цель, и инструмент изменений.
Мы определенно не будем реформировать, если лучшие эксперты будут обойти судебную власть из -за унижения, неопределенности и отсутствия уважения. Справедливость не является абстракцией или моральным императивом в вакууме. Это услуга со строгими стандартами, живыми людьми с реальными ограничениями и системой, которая либо держит их, либо ломается в наших глазах. Суд не является чьей -то привилегией, это наш совместный страховой полис. Если мы продолжим позволять «очевидным» управлять нашими решениями, мы заплатим двойной: как деньги за неэффективность, так и наши собственные права — когда им нужно больше всего.
Владимир Гурч
